“La noche del 22 de mayo de 2016, en Los \u00c1ngeles, toda la industria musical hizo una pausa durante los Billboard Music Awards para conmemorar a un m\u00fasico visionario, Prince. Y aunque el homenaje gir\u00f3 en torno a su legado art\u00edstico, durante toda su carrera Prince tambi\u00e9n libr\u00f3 una batalla contra la pirater\u00eda digital y a favor del derecho de los artistas de tener control sobre su trabajo.<\/p>\n
Los artistas est\u00e1n perdiendo esta batalla. Ya han pasado 17 a\u00f1os desde que Napster, el software para compartir archivos en l\u00ednea, comenz\u00f3 a inundar internet de m\u00fasica gratuita, subida ilegalmente a la red. Si bien Napster desapareci\u00f3 hace mucho, el saqueo contin\u00faa, solo que ahora los responsables son gigantes de la tecnolog\u00eda como Google y SiriusXM, adem\u00e1s de servicios de reproducci\u00f3n en l\u00ednea como Pandora.<\/p>\n
Los nuevos servicios y plataformas son maravillosos para los consumidores, pero la laxitud de las leyes en Estados Unidos ha permitido desviar las ganancias de la m\u00fasica, lo que ha provocado que los compositores, int\u00e9rpretes y toda la industria se ahogue en la nada.<\/p>\n
YouTube, propiedad de Google, se ha convertido en la principal plataforma mundial para reproducir audio en l\u00ednea, m\u00e1s que Spotify y los dem\u00e1s servicios. Sin embargo, le paga a los artistas y a las compa\u00f1\u00edas de grabaci\u00f3n menos de un d\u00f3lar al a\u00f1o por cada usuario de m\u00fasica grabada, gracias a la pirater\u00eda de su p\u00e1gina web, que no cesa de aumentar (en cambio, Spotify otorga licencias para escuchar su m\u00fasica y paga 20 d\u00f3lares por usuario al a\u00f1o).<\/p>\n
La canci\u00f3n \u201cDrag Me Down\u201d de One Direction apareci\u00f3 en YouTube 2700 veces despu\u00e9s de que se pidi\u00f3 al servicio que retirara las copias no autorizadas. Estas 2700 copias piratas que subieron a la p\u00e1gina le permitieron a Google continuar benefici\u00e1ndose econ\u00f3micamente de la publicidad mientras los artistas no obtuvieron nada.<\/p>\n
El problema ha empeorado hasta tal punto que en 2015 las ventas de las grabaciones en vinilos generaron m\u00e1s ingresos para los creadores musicales que los miles de millones de reproducciones en l\u00ednea en YouTube y sus competidores.<\/p>\n
Google tambi\u00e9n ha aprovechado su dominio entre los buscadores de internet para crear la gallina de los huevos de oro de la publicidad. A Google no le importa si nuestras b\u00fasquedas de la pel\u00edcula \u201cMean Streets\u201d o la m\u00fasica de \u201cThe Last Waltz\u201d (que en ambos casos produje) muestran versiones autorizadas o copias pirata: la compa\u00f1\u00eda vende anuncios y cobra de cualquier modo. Sin embargo, los creadores no obtienen ni un centavo de las copias robadas, a excepci\u00f3n de la angustia de ver a otros adue\u00f1arse del valor del trabajo de toda una vida.<\/p>\n
Google cuenta con tecnolog\u00eda b\u00e1sica de \u201chuellas digitales\u201d que podr\u00eda cancelar las versiones ilegales de YouTube y de sus resultados de b\u00fasqueda. Pero en lugar de proteger el trabajo de los artistas, Google hace uso de esta herramienta como un elemento de coacci\u00f3n. Los creadores tienen dos opciones: o firman un contrato de licencia con YouTube y reciben tasas de regal\u00edas muy bajas o se quedan a merced de los piratas. Aquello que pareciera proteger a los titulares de los derechos de autor es m\u00e1s bien un mecanismo de extorsi\u00f3n que beneficia a Google.<\/p>\n
Por desgracia, en Estados Unidos los m\u00fasicos son tristemente subestimados. La radio, una industria de 17 mil millones de d\u00f3lares, paga derechos de publicaci\u00f3n (pagos a los compositores) pero nunca les ha pagado a los artistas ni a las compa\u00f1\u00edas de grabaci\u00f3n por su m\u00fasica. Adem\u00e1s, la empresa de radio por sat\u00e9lite SiriusXM paga regal\u00edas inferiores a las del mercado, gracias a una buen acuerdo que obtuvo en el Congreso hace 20 a\u00f1os.<\/p>\n
Los conglomerados como iHeartMedia (que antes se conoc\u00eda como Clear Channel Communications) y otros servicios por internet como Pandora, que est\u00e1n obligados a pagar a los artistas por las reproducciones digitales, han abusado de las leyes de derechos de autor para negarse a pagar por trabajos grabados antes de 1972 (se paga a los compositores, pero no a los int\u00e9rpretes). Esto quiere decir que artistas como Aretha Franklin, Ella Fitzgerald, Chuck Berry y John Coltrane nunca recibieron un centavo de las emisoras de AM\/FM ni tampoco de muchos servicios digitales por gran parte de su gran m\u00fasica.<\/p>\n
La \u00faltima ley aprobada para este sector fue la Ley de derechos de autor \u201cMilenio Digital\u201d de 1998, que se bas\u00f3 en la idea de que los creadores deber\u00edan vigilar internet en busca de copias ilegales de sus trabajos y \u201cnotificar\u201d a las p\u00e1ginas para que retiraran las copias ilegales. Seg\u00fan las disposiciones de \u201cpuerto seguro\u201d de la ley, todo servicio o p\u00e1gina web que haga el m\u00ednimo esfuerzo por atender estas notificaciones queda inmune de las acusaciones de pirater\u00eda o robo.<\/p>\n
Quiz\u00e1 este sistema ten\u00eda sentido cuando se necesitaban minutos para descargar una canci\u00f3n ilegal. Pero hoy en d\u00eda nadie puede controlar con eficacia los millones de archivos piratas que se multiplican en l\u00ednea y reaparecen un instante despu\u00e9s de haber sido retirados. Tan solo Google recibi\u00f3 cerca de 560 millones de notificaciones para retirar contenidos en 2015.<\/p>\n
Hay dos medidas concretas que el Congreso puede adoptar y que permitir\u00edan que los m\u00fasicos reciban un trato justo. En primer lugar, el Congreso deber\u00eda actualizar las reglas de \u201cpuerto seguro\u201d de la ley de derechos de autor para lograr el equilibrio que se buscaba: proteger a los creadores con herramientas efectivas a cambio de no dejar la responsabilidad en manos de las compa\u00f1\u00edas de internet.<\/p>\n
En segundo lugar, el Congreso puede abordar el \u201cpecado original\u201d que cometieron las emisoras de AM y FM y tapar el agujero legal que permite a las emisoras de radio usar m\u00fasica sin pagar a los artistas. El proyecto de ley \u201cReproducci\u00f3n justa, pago justo\u201d garantizar\u00eda que todos los creadores reciban pagos al valor del mercado por su trabajo sin importar las tecnolog\u00edas o servicios que se utilicen para su reproducci\u00f3n. Cuenta con el apoyo de cientos de artistas como Rosanne Cash, Abdul \u201cDuke\u201d Fakir de The Four Tops, Elvis Costello, Martha Reeves, Elton John y Common.<\/p>\n
En 2015, tras a\u00f1os de lucha contra los piratas, Prince dijo en una entrevista que internet \u201cera el final para los que quer\u00edan que les pagaran\u201d. Con nuevas leyes, no tiene por qu\u00e9 ser as\u00ed”.<\/p>\n
Jonathan Taplin<\/strong> es director del Annenberg Innovation Lab<\/a> en la Universidad del Sur de California<\/p>\n